每經記者｜丁舟洋 葉曉丹 溫夢華    每經編輯｜張海妮 陳俊杰 楊 夏    

昨日（7月18日）上午，一份《致娃哈哈集團全體員工的函》在網上流傳。該函件顯示，宗馥莉稱自己決定即日起辭去娃哈哈集團副董事長、總經理職務，不再參與其經營管理，落款日期為7月15日。

對此，7月18日《每日經濟新聞》記者向娃哈哈方面求證，截至發稿未獲回復。

視覺中國圖

7月18日下午，《每日經濟新聞》記者致電杭州上城區財政局，在詢問“娃哈哈集團宗馥莉辭職是否屬實”時，接電話的工作人員表示：“現在區委政府的領導已在研討中，因為很多媒體打電話過來詢問，請耐心等待，以官方答復為準。”

從上述函件內容來看，宗馥莉離職娃哈哈集團高管是迫于無奈。如果大股東不滿意宗馥莉，可以直接“罷免”她嗎？

對此，北京云亭律師事務所合伙律師、公司法專委會副主任李巧霞告訴《每日經濟新聞》記者：“股東對公司的管理者提出質疑是股東的權利，但未經法律程序不能解聘副董事長和總經理。”

被股東質疑“合理性”？

網絡上流傳的函件上述文件顯示，宗馥莉自稱離職原因是：（父親）宗慶后離世后，杭州市上城區人民政府及娃哈哈集團部分股東對她經營管理娃哈哈的合理性提出質疑，致使她無法繼續履行對娃哈哈集團及其持股公司的管理職責。

天眼查顯示，娃哈哈集團最大股東是國資“杭州上城區文商旅投資控股集團有限公司”，持有46%股權。宗慶后個人持有29.4%股權，為第二大股東，杭州娃哈哈集團有限公司基層工會聯合委員會（職工持股會）為第三大股東，持股24.6%。

李巧霞說，解聘董事是股東會的職權，而解聘總經理是董事會的職權。“股東如果認為宗馥莉不能履職或履職不當，可以根據《公司章程》的規定提議召開股東會，并提出解聘宗馥莉董事的議案，具體是否通過該議案，要根據股東大會的投票結果。”

“解聘總經理的職務只能由董事會決議通過，股東會不能決議解聘總經理，即使股東會通過了解聘總經理的決議，該決議也是無效的。”李巧霞表示。不過，宗馥莉可以自主選擇辭任相關職務，該辭任在辭職信送達娃哈哈集團公司時生效。

此外，李巧霞還提出，“股東質疑宗馥莉對娃哈哈集團經營管理的合理性”這個說法值得推敲。因為就目前的工商資料來看，娃哈哈集團的董事長兼總經理一覽，仍顯示的是已故創始人宗慶后。宗馥莉的名字未出現在副董事長、總經理的公開披露中。

“所以股東的質疑，是質疑宗馥莉職務的合理性還是質疑其他？”李巧霞說，“如質疑其職務的合理性，則需明確宗馥莉在娃哈哈集團擔任副董事長、總經理職務是否經過了正當的任職程序——即股東會是否通過了選舉宗馥莉為董事的決議，董事會是否通過了選舉宗馥莉為副董事長并聘任宗馥莉為總經理的決議。如果股東會、董事會已通過了上述決議，則宗馥莉就具有了上述職務，是否在市場登記機關辦理了相關工商登記并不影響其職務正當性。”

經銷商：進貨渠道未變化

今年5月份 ，《每日經濟新聞》記者曾報道娃哈哈線上電商平臺背后控股股東的差異，其中娃哈哈創意旗艦店背后的經營主體杭州恒意電子商務有限公司，為宗馥莉旗下的宏勝飲料100%控股，天眼查顯示，宗馥莉為杭州恒意執行董事。

7月18日，記者根據披露的公開電話致電杭州恒意，接電話的工作人員表示，娃哈哈創意旗艦店系公司經營，公司屬于娃哈哈經銷商。其對宗馥莉發函辭任娃哈哈集團副董事長、總經理一事并不知情，對娃哈哈內部情況不了解；和娃哈哈的合作也并無變化，公司進貨還是從娃哈哈進的，最近和之前的合作沒有變化。

一位自稱跟隨宗慶后征戰已久的娃哈哈集團前員工，在社交平臺上發帖表示：“今天全網都在傳辭職信，五味雜陳，一聲嘆息……天氣這么熱，不正應該是全力以赴做業務的時候嗎？到底在想什么？到底在干什么？”在評論區，他對網友回應稱宗馥莉辭職一事屬實。

昨日，《每日經濟新聞》記者聯系該人士希望進一步了解情況，他婉拒稱：“雖然已經離職，但還是不愿意就此事接受采訪。”

封面圖片來源：視覺中國圖